Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Anke in Andreja Hrasta ter drugih, ki jih zastopa Igor Manfreda iz Nove Gorice, na seji dne 3. junija 1999

Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih v Občini Tolmin (Uradno glasilo občin Ajdovščina, Nova Gorica in Tolmin, št. 2/89 in 4/92) se razveljavi, kolikor se nanaša na naselje Idrsko v Občini Kobarid.

1. Pobudniki navajajo, da so neposredni sosedje gostinsko-trgovskega objekta na naslovu Idrsko 56, v katerem naj bi poleg trgovine in gostinskega lokala začela obratovati še diskoteka ter da dejavnosti, ki se izvajajo v navedenem objektu, že sedaj motijo nočni mir, red in počitek pobudnikov. Izpodbijani odlok, na podlagi katerega je bilo 30. 6. 1989 izdano lokacijsko dovoljenje za adaptacijo in dozidavo omenjenega objekta, naj bi posegal v njihovo pravico do zdravega življenjskega okolja, predvsem v pravico do nočnega miru in počitka, kakor tudi do nedotakljivosti posestva. Zoper lokacijsko dovoljenje so pobudniki vložili predlog za obnovo postopka. Sklep, s katerim je Upravna enota Tolmin nekaterim pobudnikom dovolila obnovo, glede drugih pa predlog za obnovo zavrgla, je bil v pritožbenem postopku odpravljen. Ministrstvo za okolje in prostor je namreč s sklepom in odločbo št. 350-02-352/95RS z dne 18. 1. 1999 organu prve stopnje naložilo, naj ponovno presodi o statusu strank in nato odloči o predlogu za obnovo postopka.
2. Pobudniki nadalje navajajo, da je 1. člen odloka o prostorskih ureditvenih pogojih v Občini Tolmin (v nadaljevanju: odlok) v nasprotju s 25. členom in s prvim odstavkom 40. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 37/85, 29/86, 43/89 in 5/90 ter Uradni list RS, št. 26/90, 3/91, 10/91, 55/92, 13/93, 18/93, 47/93, 71/93, 29/95 in 44/97 – v nadaljevanju: ZUN). Sporna določba naj bi v nasprotju z ZUN dopuščala vse vrste posegov v ureditvenih območjih, upravnim organom pa naj bi omogočala odločanje po prostem preudarku. Odlok naj bi za celotno območje občine določal pogoje za posege v prostor, vključno z novogradnjami, kljub temu, da srednjeročni družbeni plan Občine Tolmin za obdobje 1986 do 1990 (Uradno glasilo občin Ajdovščina, Nova Gorica in Tolmin, št. 8/87 – v nadaljevanju: srednjeročni plan) kot pogoj za izdelavo prostorskih izvedbenih načrtov predvideva dopolnitev planov. Menijo, da je za naselje Idrsko, skupaj s Kobaridom, predvidena izdelava prostorskih izvedbenih načrtov. Prav tako pa bi moral odlok v skladu s 40. členom ZUN določati tudi meje obravnavanega območja, funkcijo območja s pogoji za izrabo in kvaliteto graditve ali drugega posega, pogoje za urbanistično oblikovanje obravnavanega območja ter za arhitektonsko oblikovanje objektov ter posegov v prostor in druge pogoje, ki so pomembni za izvedbo predvidenih posegov.
3. Občina Kobarid v odgovoru ugovarja pravnemu interesu nekaterih pobudnikov za vložitev pobude, vsebinske očitke pa v celoti zavrača. Navaja, da si pobudniki napačno razlagajo srednjeročni plan. Izdelava prostorskih izvedbenih načrtov (v nadaljevanju: PIN) za Kobarid z Idrskim ni predvidena niti s srednjeročnim planom niti z dolgoročnim družbenim planom Občine Tolmin za obdobje 1986–2000 (Uradno glasilo občin Ajdovščina, Nova Gorica in Tolmin, št. 8/87 – v nadaljevanju: dolgoročni plan). Glede očitne neskladnosti s 40. členom ZUN pojasnjujejo, da 2. in 3. člen odloka vsebujeta vse z zakonom zahtevane vsebine. Občina še pojasnjuje, da gre pri spornem trgovsko-gostinskem objektu za adaptacijo nekdanjega zadružnega doma, ki je vrsto let prazen razpadal.

4. Ustavno sodišče je pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti odloka sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. Pobudniki v vlogi z dne 22. 2. 1999 pojasnujejo, da se pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti odloka nanaša na naselje Idrsko v Občini Kobarid, saj se tam nahaja sporni gostinsko-trgovski objekt. V tem obsegu je ustavno sodišče tudi presojalo ustavnost in zakonitost odloka, saj pobudniki izkazujejo pravni interes za presojo odloka le, kolikor se nanaša na naselje Idrsko.
5. Izpodbijani odlok je sprejela bivša Občina Tolmin, vendar je ta na podlagi 99.a člena zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 s spremembami – ZLS) postal predpis novih občin, ki so nastale na območju bivše Občine Tolmin. V obravnavani zadevi je zato ustavno sodišče obravnavalo odlok kot predpis Občine Kobarid, saj se naselje Idrsko nahaja na njenem območju.
6. Pobudniki navajajo, da izpodbijana določba odloka omogoča vse vrste posegov in gradenj v prostor v ureditvenih območjih, za katera naj bi bila predvidena izdelava PIN, kar naj bi bilo v nasprotju s 25. členom ZUN. V dolgoročnem planu za naselje Idrsko ni predvidena izdelava PIN. Dolgoročni plan namreč na strani 476, na katero se sklicujejo tudi pobudniki, opredeljuje splošne razvojne usmeritve pri urejanju prostora ter za tekoče in naslednje srednjeročno obdobje za Kobarid z Idrskim predvideva le organizacijske naloge za bodočo dopolnitev planov. Pobudniki si napačno razlagajo vsebino plana, saj ta eksplicitno našteva območja, za katera je predvidena izdelava PIN, med njimi pa naselje Idrsko ni navedeno. Dovoljene posege v prostor v naselju Idrsko določajo prostorski ureditveni pogoji (odlok). Tako je za gostinsko-turistične objekte v naseljih dovoljena adaptacija in razširitev obstoječih objektov, nadomestna gradnja in individualna novogradnja. Takšna opredelitev posegov v prostor je skladna s 25. členom ZUN, ki določa, da so na ureditvenih območjih naselij ali posameznih funkcionalno zaokroženih območij v naseljih, ki se urejajo s prostorsko ureditvenimi pogoji, dopustne komunalne ureditve in adaptacije, dozidave ali nadzidave ter dopolnilne gradnje objektov oziroma naprav, ki so nujno potrebne za vzdrževanje obstoječe gradbene strukture ali za bivanje in delo prebivalcev na tem območju, kakor tudi gradnje, ki pomenijo zaokrožitev obstoječih gradbenih struktur.
7. Po določbi 40. člena ZUN morajo prostorski ureditveni pogoji določati meje obravnavanega območja, funkcije območja s pogoji za izrabo in kvaliteto gradnje ali drugega posega, pogoje za urbanistično oblikovanje obravnavanega območja ter arhitektonsko oblikovanje objektov oziroma posegov v prostor na tem območju ter druge pogoje, ki so pomembni za izvedbo predvidenih posegov. Odlok tega ne določa. Odlok v 2. in 3. členu sicer določa, da so splošne prostorske usmeritve odloka grafično prikazane in da so stalno na vpogled pri upravnem organu, ki je pristojen za urejanje prostora in varstvo okolja ter da odlok predstavlja povzetek najvažnejših določil in usmeritev, ki so v celotni tekstualni in grafični vsebini stalno na vpogled pri pristojnem upravnem organu. Zakon sicer določa (24. člen ZUN), da se prostorski izvedbeni akti prikažejo grafično, vendar pa grafični prikazi ne morejo nadomestiti določitve obveznih sestavin z odlokom. Glede na navedeno, je očitek pobudnikov utemeljen, zato je ustavno sodišče izpodbijani odlok v delu, ki se nanaša na naselje Idrsko, razveljavilo.
8. Ostalih navedb pobudnikov in občine ustavno sodišče ni presojalo, saj so predmet upravnega postopka in ne morejo biti predmet obravnave v postopku ocene ustavnosti in zakonitosti občinskega predpisa.

9. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi drugega odstavka 21. člena in 48. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč-Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-96/95
Ljubljana, dne 3. junija 1999.