Državna volilna komisija (v nadaljevanju: DVK) je na podlagi 50. člena Zakona o referendumu in o ljudski iniciativi (Uradni list RS, št. 26/07 – UPB, 6/18 – odl. US, 52/20 in 30/24; v nadaljevanju ZRLI) na 11. seji, dne 27. 5. 2025, sprejela

DVK je v postopku ugotavljanja končnega izida glasovanja na zakonodajnem referendumu o Zakonu o dodatku k pokojnini za izjemne dosežke na področju umetnosti (ZDPIDU) in o izidu referenduma, ki je bil 11. 5. 2025,

Na zakonodajnem referendumu o Zakonu o dodatku k pokojnini za izjemne dosežke na področju umetnosti (ZDPIDU) je imelo pravico glasovati skupaj 1.692.482 volivk in volivcev. Število volivk in volivcev, ki so glasovali po volilnem imeniku, je bilo 439.844, število volivk in volivcev, ki so glasovali s potrdili, pa 27.

Skupaj je glasovalo 439.871 volivk in volivcev oziroma 25,99 odstotka vseh volilnih upravičencev.

Oddanih je bilo 439.851 glasovnic, od tega je bilo 436.836 glasovnic veljavnih in 3.015 glasovnic neveljavnih, kar predstavlja 0,68 odstotka oddanih glasovnic.

Na referendumsko vprašanje »Ali ste za to, da se uveljavi Zakon o dodatku k pokojnini za izjemne dosežke na področju umetnosti (ZDPIDU), ki ga je sprejel Državni zbor na seji dne 30. 1. 2025?« je:

– ZA glasovalo 32.622 volivk in volivcev oziroma 7,47 odstotka volivk in volivcev, ki so veljavno glasovali;

– PROTI glasovalo 404.214 volivk in volivcev oziroma 92,53 odstotka volivk in volivcev, ki so veljavno glasovali.

Na referendumu je večina volivk in volivcev, ki so veljavno glasovali, glasovala »PROTI«.

V skladu s 23. členom Zakona o referendumu o ljudski iniciativi (Uradni list RS, št. 26/07 – UPB, 6/18 – odl. US, 52/20 in 30/24; v nadaljevanju: ZRLI) je DVK ugotavljala, ali je proti zakonu glasovala najmanj petina vseh volivcev.

Ministrstvo za notranje zadeve je dne 21. 5. 2025 obvestilo DVK, da je število vseh volivcev, vpisanih v evidenco volilne pravice na dan glasovanja, 1.691.293.

DVK je na podlagi tega podatka ugotovila, da je zakon na referendumu zavrnjen, če proti zakonu glasuje najmanj 338.259 volivk in volivcev.

Ker je več volivk in volivcev na referendumu glasovalo PROTI Zakonu o dodatku k pokojnini za izjemne dosežke na področju umetnosti (404.214) kot ZA (32.622), obenem pa je proti zakonu glasovalo več kot 338.259 volivk in volivcev, je bil Zakon o dodatku k pokojnini za izjemne dosežke na področju umetnosti na referendumu zavrnjen.

V skladu z 51. členom ZRLI lahko vsak volivec v desetih dneh po izvedbi referenduma vloži ugovor pri Državni volilni komisiji. Ugovor se lahko vloži zaradi nepravilnosti pri izvajanju opravil volilnih organov na referendumu, razen nepravilnosti, ki so nastale pri delu Državne volilne komisije, ali nepravilnosti v referendumski kampanji oziroma v zvezi z njenim financiranjem ali nepravilnosti, ki so po svoji naravi v temeljih prizadele poštenost referendumskega postopka.

DVK je do izteka roka prejela 6 ugovorov. Skladno s petim odstavkom 51. člena ZRLI je DVK obravnavala ugovore Bore Aykina iz Ljubljane, Helene Pečarič iz Škofij, Henrika Stanjka iz Izole, Kristijana Hribarja iz Zgornjega Leskovca, Tineta Štegra iz Selnice ob Dravi in Vilija Kovačiča iz Ljubljane ter se do njih opredelila, kot sledi:

– Bora Aykin iz Ljubljane je navajal, da je begunec s priznano mednarodno zaščito in dovoljenjem za prebivanje v Republiki Sloveniji, ki mu je bila zavrnjena vloga za drug način glasovanja. DVK ugotavlja, da vlagatelj ugovora ni državljan Republike Slovenije. ZRLI v 35. členu določa, da imajo pravico glasovanja na referendumu državljani, ki imajo pravico voliti v državni zbor. Zakon o volitvah v državni zbor (Uradni list RS, št. 109/06 – UPB, 54/07 – odl. US, 23/17, 29/21 in 12/24) v 7. členu določa, da ima pravico voliti in biti voljen za poslanca državljan Republike Slovenije, ki je na dan glasovanja že dopolnil osemnajst let starosti. Ker vlagatelj ugovora ni državljan Republike Slovenije, se ugovor zavrne kot neutemeljen.

– Helena Pečarič iz Škofij je navajala, da je 8. 5. 2025 vložila vlogo za glasovanje izven okraja stalnega prebivališča, ki jo je pristojna okrajna volilna komisija zavrnila kot prepozno, s čimer se volivka ni strinjala, saj se po njenem mnenju kot tretji dan pred glasovanjem šteje četrtek, 8. 5. 2025, zato je bila vloga pravočasna. DVK je ugotovila, da je volivka zamudila zakonski rok za oddajo vloge za drug način glasovanja. Tridnevni rok pred dnevom glasovanja, ki ga določa 79.a člen ZVDZ, se namreč šteje tako, da so med potekom tega roka in dnevom začetka glasovanja polni trije dnevi (torej četrtek, petek in sobota). To je tudi v skladu z dolgoletno prakso DVK, čemur je pritrdilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sodbi, št VSRS Uv 7/2012 z dne 31. 10. 2012. Ugovor volivke se zavrne kot neutemeljen.

– Henrik Stanjko iz Izole je navajal, da ima stalno prebivališče v Kraljevini Tajski, začasno pa v Republiki Sloveniji, ter da mu 11. 5. 2025 ni bilo omogočeno glasovanje v Republiki Sloveniji na volišču v Padni, kot tudi ne na t.i. omnia volišču. DVK je ugotovila, da volivec vloge za drug način glasovanja na referendumu ni oddal, zato tudi ni mogel glasovati na volišču v Sloveniji. Ugovor se zavrne kot neutemeljen.

– Kristijan Hribar iz Zgornjega Leskovca je kot član volilnega odbora opozoril na domnevne nepravilnosti na volišču št. 80 v volilnem okraju 8011 Ptuj 3. DVK je ugotovila, da vlagatelj ugovora ne navaja, da bi morebitne nepravilnosti lahko kakorkoli vplivale na izid glasovanja. Iz zapisnika o delu volilnega odbora ne izhaja, da bi kdorkoli podal pripombe v zvezi z delovanjem volilnega odbora, prav tako so zapisnik podpisali vsi člani. Domnevnih nepravilnosti ni ugotovila niti pristojna okrajna volilna komisija. Ugovor vlagatelja je neutemeljen.

– Tine Šteger iz Selnice ob Dravi je v ugovoru navedel, da volilni odbor na volišču št. 20, Gostilna Hojnik, v volilnem okraju 7004 Ruše ni pravilno upošteval (ne)veljavnosti oddane glasovnice. Zatrjeval je, da je oddal neveljavno glasovnico, iz izida glasovanja na volišču pa izhaja, da so bile vse oddane glasovnice veljavne. DVK je pristojno OVK pozvala, naj se opredeli do ugovora volivca. Po vpogledu v oddane glasovnice na volišču je OVK ugotovila, da je glasovnica neveljavna, in to sporočila tudi DVK. DVK je ugotovila, da je glasovnico treba šteti kot neveljavno. Ker je volilni odbor napačno ugotovil izid glasovanja, je DVK v skladu z določbo šestega odstavka 51. člena ZRLI sama ugotovila izid glasovanja ter spremenila izid glasovanja na volišču. Spremembo izida je DVK upoštevala tudi pri skupnem izidu glasovanja iz točk B in C tega zapisnika.

– Vili Kovačič iz Ljubljane se v ugovoru sklicuje na kršitve, ki se nanašajo na referendumsko kampanjo, kar je po njegovem mnenju vplivalo tudi na referendumski izid. DVK je ugotovila, da ne gre za vsebino ugovora, ki ga dopušča drugi odstavek 51. člena ZRLI, saj volivec ne navaja nepravilnosti pri izvajanju opravil volilnih organov. Ugovor se zavrne kot neutemeljen.

DVK je ta zapisnik sprejela na podlagi 50. člena ZRLI v sestavi: predsednik Peter Golob ter člani Mitja Breznik, Mitja Šuligoj, Marjan Jarkovič, Drago Zadergal in namestnica članice Ivana Grgić. Zapisnik je sprejela soglasno.

Podpis članov Državne volilne komisije:
član, Mitja Breznik	predsednik, Peter Golob
član, Mitja Šuligoj
član, Marjan Jarkovič
član, Drago Zadergal
namestnica članice, Ivana Grgić